Tue, 24 Oct 1995 03:29:03 GMT soc.culture.soviet Article 110341 Re: Good and Evil in Cyberspace (LONG) (Re: You can GET Dragon Fly NOW. Do it!) vladimir@chinook.physics.utoronto.ca (Vladimir Smirnov) Lines 111 Chinook ------- misha@nmr.mgh.harvard.edu (M. Papisov) wrote: > vladimir@chinook.physics.utoronto.ca (Vladimir Smirnov) wrote: > > Итак, "мы" - носители добра, а "они" - носители зла. > Не хочешь ли ты обосновать идею абсолутного добра и абсолютного зла > для начала? Куда бы тебя послать - к доктору Фаусту, что ли? Лучше мы не будем никуда друг друга посылать. :) > вроде бы,получается, что зло -деструктивно, а добро - недеструктивно. Да, вполне рабочее определение. Моя статья была посвящена тому, что между группами, преследующими цели Добра и Зла, существует много других различий, помимо того, что одни "свои", а другие "чужие". > Тогда как насчет волков и зайчиков? Убийство зайчика папой волком - > акт добра по отношению к волчонку, который съест зайчика, и акт > ужасного зла по отношению к зайчонку, который сдохнет от голода без Совершенно верно. Все точно так, как ты говоришь. Одновременно акт добра и акт зла. В целом - нейтральный. > Так что извините, г-н Смирнов, вы определяете "их" как имеющих > деструктивные цели по отношению к "нам". То же самое, очевидно, > делают "они" по отношениу к "нам". Отсуда следует очень простая вещь: > чтобы твоим определением можно было пользоваться, надо СНАЧАЛА > определить, кто такие "мы" и кто такие "они", а не наоборот. Что ты > почти сделал. Как насчет такой вот формулы: > > "Мы" - группа с некоторыми общими интересами и целями, "они" - группа > с интересами и целями, противоположными нашим. Как _следствие_, "они" > препятствуют "нам" в лелеянии наших интересов и мешают нам в > достижении наших целеи, то есть ведут себя по отношеню к "нам" > деструктивно. С нашей точки зреня "они", естественно, зло. Ничего подобного. этот тезис по идее должен был бы предшествовать моей статье, потому что сия последняя содержит его опровержение. Отношения несимметричны. Нельзя сказать, что если встать на наши позиции, то они - зло, а если на их, то мы - зло. Потому что: 1. Нам они _не_ нужны. Мы им - нужны. Если бы у них не было врагов, они бы их выдумали - или сдохли бы от злобы. Тем, кто разрушает, нужны те, кто созидает, иначе им не будет чего разрушать. "Мы" тоже ведем себя иногда деструктивно по отношению к "ним", но уничтожить их не есть наша главная цель. Более того, "мы" еще периодически начинаем сомневаться и рефлексировать, насколько правомерно, мол, наше к ним такое отношение, бороться за их права и т.д. (как, напр., мягкий интеллигент Манин). Они для нас - пусть противники, но равноправные существа. Мы для них - говно. 2. То, о чем я уже писал: разница в методах, разница во внешнем виде и лексике. > Ложь - зло. Однако все попытки отнести ее к категории абсолютного зла > провалились. Не хочешь ли предпринять еще одну? Не понимаю, о чем ты говоришь. Я писал о том, что ложь - признак носителей зла, по которому их можно распознать. Причем не просто ложь, а наглая, авторитетная, повторяемая по 100 раз ложь. > "Они нас за лудей не считают и издеваются над нами как хотят" - ты > это имеешь в виду? Конечно, не считают. Мы для них - "они". Я о том и говорю. Они для нас - люди(почти всегда). Мы для них - нет. Вообще, не люблю повторяться. Тебе, видимо, нравится идея о том, что есть 2 симметричных лагеря, и какой из них назвать "добром", а какой "злом" - вопрос чисто случайный, и ты ее толкаешь, невзирая на мои аргументы, опровергающие ее. Я бы не хотел эти аргументы повторять, поэтому предлагаю подумать над тем, что я написал (и не лезть сразу в амбицию по поводу этого предложения). > Почему не определить проще, как в # 4: Выбор средств. Выбираются > эффективные, независимо от их "моральности". этот параграф был не только о выборе средств (чему был посвящен #4). #5 содержал внешние признаки, по которым можно распознать носителя зла (эти признаки, действительно являются следствием изложенного в #4) А именно: сварливый тон, сквернословие, использование пропагандистских фокусов типа навязчивого повторения одних и тех же идей и кодовых фраз ("лозунгов"), инсинуации (да есть такой стилистический прием, который называется "инсинуация". Определение: намек на несуществующую, но якобы общеизвестную информацию с целью опорочить кого-либо или что-либо, при этом без явных указаний на то, чем именно плох этот кто-либо. Пример: "Ну, мы-то с вами знаем, кто такой этот так называемый Смирнов..." Ничего не сказано - однако действует, особенно если повторить несколько раз) > > > > Вроде, ты против этого собирался возразить: Нет. Не собирался. Я собирался возразить против того, что между "мы" и "они" нет никакой разницы, кроме той, что "мы" это мы. > Звучит патетически. Подозреваю тебя, г-н Смирнов, в умышленном > упрощении существа человеческого и деяний его. Что, впрочем, > может оказаться полезным в консолидации бестолковых "сил добра" - по > крайней мере, в уменьшении количества дурацкои ругани. Вот именно, что "может оказатьсиа полезным". А что, та твоя теория, что нежду своими и чужими разницы нет, кроме той, что одни, по воле случая, свои, а другие чужие, - не еще большее упрощение? По моему, куда уж проще. -- - Смирнов http://chinook.physics.utoronto.ca/~vladimir/vladimir.html ____________________________________________________________________________ TRY THIS: echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq'|dc