Вначале было слово - это даже не просто исторический факт, а закон природы.

Как строится забор? Сначала пишут слово из трех букв, потом к нему доски прибивают.

Как пишется книга? Черт его знает, но уж во всяком случае не с соцреалистических вопросов "Зачем я пишу" да "Нужна ли эта книга народу (и какому именно)". Слова Бродского о диктате языка уже стали общим местом и едва ли не штампом, но от этого не менее верны: многое, и не только в литературе, начинается со слова, желающего обрести реальность.

Но вернемся к началу. По другой версии, вначале был хаос. Правда, состоял он из слов, так что все сходится. Назывался хаос soc.culture.russian и представлял собой такое первобытное сусло, из которого время от времени что-нибудь самозарождалось. Какая-нибудь высшая форма существования материи, вроде Чепухи-Онлайн (впоследствии переродившейся в Центролит - знаменитый сайт литературных игр.) Среди прочего, разные люди периодически развлекали читателей байками про походы, горные вершины, ледники и разное подобное далекое и недосягаемое, оставшееся для кого в невозвратном прошлом, а для кого в несостоявшемся будущем... И в некоторый момент (кажется, в декабре 1995 года), было произнесено слово. Его произнесли одновременно Дмитрий Манин, Юля Генюк и аз грешный, и суть его сводилась к следующему: чем писать мемуары, оглаживая седые бороды, почему бы нам по-настоящему не пойти в горный поход?

Однако роль Смирнова в SCS отнюдь не ограничивалась трепом на всевозможные темы, среди которых походная была далеко не единственной. В небольшом объеме этих заметок невозможно адекватно описать обстановку в ньюсгруппе. Скажу лишь, что отличалась она чрезвычайно повышенной, по сравнению с реальной жизнью, концентрацией людей необычных -- очень хороших, очень плохих и вовсе не поддающихся классификации. Сейчас человеку, непричастному к SCS, могут показаться непонатными и странными тексты, написанные тогда, вроде приведенного ниже. Но если отвлечься от злободневности и имен собственных, то вы увидите, что эти тексты многое говорят о самом Володе, что в них звучит его живой голос, работает его мысль.

From: Vladimir Smirnov

Позвольте представить почтеннейшей публике несколько соображений о свойствах Зла на SCR. (То, что я называю Злом, описывается наиболее точно термином "Chaotic Evil" из игры "Dungeons&Dragons".) Тут вот кто-то недавно говорил, что, мол, нет Добра и Зла, а есть Свои и Чужие. Я попытаюсь доказать, что разница все же есть.

Итак, что отличает "Их" от "Нас"? 1. Чисто деструктивные цели. Ни Вулис, ни ДФ, ни Alexplore не создали ничего своего на SCS/SCR (к примеру, на Литертурной Странице Л.Делицина нет ничего, подписанного "Визнюк" или "Вулис"). Главное их занятие - облить грязью, опорочить, уничтожить. Если бы у них не было врагов, они бы просто исчезли. Силы Зла (=Разрушения) нуждаются в нас, в то время как мы не нуждаемся в них.

2. Ложь. То есль постоянное вранье. Я тут недавно забрел на Bible Studies в нашем универе - конечно, в основном bullshit, но на одну мысль они меня навели: "Ибо нет в нем ни слова правды; он есть ложь и отец лжи" (Ев. от Иоанна, Иисус - о Дьяволе) Действительно, ложь есть непременный атрибут Зла. Статьи Вулиса и ДФ просто-таки состоят из лжи и ругательств (у ДФ на 90%, у Вулиса на все 100). Даже то, что оба скрываются за псевдонимами, показательно. Они лгут, потому что иначе не могут, при этом совершенно не следя за совместностью своей лжи - так, например, излагая в одной статье откровенно антисемитские взгляды, а в другой - обвиняя Воробьева в антисемитизме. А наивный читатель гадает, прочитав все это: так все-таки антисемит Вулис или нет? Не думай об этом, наивный читатель. Это неважно. Важно то, что он бессовестный лжец.

3. Неразборчивость в средствах для достижения своих (деструктивных) целей. Как уже выше говорилось, они не следят за логической совместимостью того, что пишут. Поливая грязью Воробьева и Чудова за "доносы", они сами с удовольствием пишут доносы на своих врагов. И в то время, как Чудов еще потом долго сомневается и рефлексирует о правомерности такого не вполне "lawful" метода, ети уроды до сих пор пляшут на останках Прусса. Вулис опускается до самых омерзительных оскорблений, которые мне лично и читать стыдно, в то время как "characters of 'Good' allegiance" пытаются дискутировать об уместности мата в разговоре с дамами или чем-то подобном.

4. Выбор сторонников. У сил Зла он происходит строго по принципу "За нас - против нас". К примеру, Воробьев и Тетерин, оба ИМХО имея allegiance "Chaotic Good", могут презирать и флеймить друг друга из-за разницы в точке зрения, интеллекте или чем-то подобном. У них - иначе. Будь ты полный дебил, если ты "за них" - ты с ними. Если ты "chaotic evil" - ты с ними. Примеры - тот же Alexplore или Alex Nyuri (sp?). Персонажи "Lawful Evil" - тоже потенциальные союзники, если они не слишком брезгливы. Но если ты с ними не согласен - ты враг. Разговаривать цивилизованно с тобой не будут. Тебя просто обольют говном, а потом еще раз, и еще.

5. Разные вторичные признаки, типа отсутствия чувства юмора, постоянного сквернословия, назойливого повторения одних и тех же штампов ("лозунгов") типа "Odessa emigrees", "Педер-стукач", "турко-окраинец". (Термин "лозунги" в пропагандистской науке означает броские слова или словосочетания, на которых строится пропагандистский материал. Рассчитаны на то, чтобы застревать в памяти обьекта пропаганды, даже если он не согласен с написанным. С этой точки зрения публикации Вулиса - образцовые и еффективные (sic!) пропагандистские материалы. Еффективность их в том, что многие читатели , даже оф 'Good' allegiance, записывают Воробьева и Чудова в тот же список идиотов, что и Вулиса с ДФ: "I put in my killfile 3 evil V's: Vulis, Vorobieff, and Viznyuk"(цитата). Цель достигнута: человек опорочен в глазах читателей.)

Итак, подведем итог. Что бы ни говорили, даже на USENETe есть "мы" и есть "они". Есть Добро и Зло. Их легко распознать, если вы владеете елементармой логикой. Бой продолжается.

А вообще, почитайте великого американского писателя Stephena Kinga. Как-то слишком часто в речи Вулиса со товарищи слышитша приснопамятный Clown Pennywise...

Date: 24/01/1996
From: Vladimir Smirnov

> 1. Существуют ли множество мистических существ (политеизм) или они > все манифестации одного существа (монотеизм)?

Соображение Но.1: Большинство религий сходятся в том, что их все-таки много. Я не знаю, как там в иудаизме и исламе обстоят дела с Сатаной, но наличие его в христианстве делает количество богов (как высших существ, согласно определению *фраера*) равным 2. Об индуизме и говорить нечего: там их десятки.

Соображение Но.2. Количество богов в одной отдельно взятой религии часто соответствовало количеству необьяснимых феноменов жизни на момент ее (религии) возникновения. Напр., в языческих религиях примитивных обществ имеется куча богов погоды, войны, секса и т.д. В христианстве, которое возникло в то время, когда с громами и молниями все было относительно ясно, соответственно имеются 2 божества, соответствующих 2 наиболее важным и совершенно непонятного происхождения категориям: добру и злу. Определение того, что есть добро, при этом приблизительно того же уровня, что определение молнии в языческом культе...

Вывод: мнение той или иной религии на предмет количества и качества богов никак не связано с тем, как обстоит дело в действительности.

Date: 11/02/1996
From: Vladimir Smirnov

Поскольку мне, в числе прочих, был предложен пост модератора группы soc.culture.russyan.moderated, создание которой сейчас обсуждается, я считаю нужным представить для всеобсчего обозрения то, что я по этому поводу думаю. Что я собираюсь делать в качестве модератора, какой я хочу видеть новую группу и т.п. Английский текст аналогичного содержания будет послан в news.groups. Итак:

1. Какой я хочу видеть SCRM. ("Как нам обустроить..." :-) Будучи уверен, что целью честных людей должно быть уменьшение страдания и ненависти в мире, я надеюсь, что новая группа будет служить этой цели. SCRM должна быть группой, в которой отсутствует пропаганда ненависти и насилия. SCRM должна быть группой, в которую люди смогут писать, не опасаясь ложных обвинений и жалоб своему начальству от недоброжелателей. SCRM - группа для тех, кто приходит на USENET, чтобы обмениваться информацией и мнениями, а не руганью, и заводить друзей, а не врагов.

2. Как я себе предствляю обязанности модератора.

Прежде всего - строгое следование Хартии (Charter) группы. Решение модератора о принятии или отклонении каждой статьи ни в коем случае не должно быть основано на его личном мнении об авторе статьи. (Ето не значит, что модератор не может иметь персональной неприязни к тем или иным авторам - я имею, и не скрываю этого. Однако все, что они напишут в SCRM, будет мною одобрено, если не будет противоречить Хартии.) Если мы будем нарушать собственные правила - грош нам цена. К тому же, любые наши злоупотребления будут тут же замечены теми, кто сейчас выступает против создания новой группы. После чего вся идея будет навеки дискредитирована. Всякие разговоры о "диктатуре модераторов" бессмысленнны: либо в группе будет поддерживаться законность, либо она просто вымрет, как динозавр.

Существует идея, что честный человек, получив минимальную власть, тут же превращается в нечестного (в "Дракона", как тут недавно сказал С.Фокин). Поетому честные люди якобы должны держаться от власти подальше и позволить подонкам собой управлять. Видимо, именно в результате всеобщей убежденности честных людей России в этом глубоко неправильном тезисе, подонки правят нашей страной в течение последних 80 лет. Я надеюсь, что SCRM опровергнет этот тезис хотя бы для частного случая такой почти несуществующей власти, которую будет иметь модератор.

3. Ответы на некоторые возможные вопросы.

Q3.1: Правда ли, что SCRM - группа для сторонников [команды модераторов|Петра Воробьева|Chrisa Stone'a]? А3.1: Нет, неправда. Во первых, в силу всего, что я сказал в пункте 2, во-вторых, потому что это было бы просто скучно.

Q3.2: Будет ли запрещена ругань (фламес)? А3.2: В той мере, в которой это будет оговорено хартией, и не более того. Если кто-то напишет "Смирнов - муд*к", этот пост не будет отклонен. Однако "Смирнов (или Иванов) is an anti-semite and a child-molester" будет отклонено.

Q3.3: Сумеешь ли ты провести грань между допустимой и недопустимой руганью? А3.3: Думаю, что да. Вот и посмотрим.

Q3.4: Будешь ли ты отвергать посты, содержасчие враждебную тебее идеологию? А3.4: См. выше: только если они противоречат Хартии. Имеются две наиболеее враждебные мне идеологии: фашизм и коммунизм. Однако, коммунизм не запрещен Хартией, и его сторонники могут писать в SCRM все, что угодно, кроме "Все богатые должны висеть на фонарях" или тому подобного. Что касается фашизма, то я не могу себе представить ничего написанного его сторонниками, что не было бы офф-чартер.

Q3.5: Будешь ли ты отвергать посты типа "Все [фашисты|коммунисты|идиоты] должны висеть на фонарях"? А3.5: В отношении двух последних - несомненно, буду. Насчет фашистов - я думаю, это настолько очевидно, что этого никто писать не будет.

Q3.6: Что это за базар по поводу "черных списков"? А3.6: Как сказано в хартии, посты определенного автора могут автоматически отвергаться робомодератором, если ранее 5 последовательных постов этого автора были отвергнуты. Список таких авторов некоторые участники дискуссии называют "черным списком". Назови хоть горшком...

Пока все. Я, как всегда, открыт для критики.

- - Смирнов